sábado, 22 de junio de 2013

De cine

¿Cuáles son mis gustos cinematográficos? Pues me temo que igual que mis gustos literarios y otros gustos: inclasificables quisiera yo que fueran para eludir cualquier encasillamiento, pero siempre se encontrará un patrón en cualquier conducta, supongo. Pues bien, yo siempre empiezo por Amanece que no es poco, de Jose Luis Cuerda, y luego Madregilda, de Francisco Regueiro del cual también tendré que mencionar Diario de Invierno, como preferidas, pero me interesan el resto de sus películas, así como, por el contrario, no he encontrado muchas otras cosas de Cuerda que me gusten tanto como aquella, Así en el cielo... es una secuela de Amanece y Total es una "precuela". Me queda por resaltar El Sur de Victor Erice cuyas otras dos películas -El espíritu de la colmena y El sol del membrillo- también habría que ponerlas en favoritos, pero El sur es la que más veces he visto. Amanece, El sur, y Madregilda las habré visto no menos de diez veces cada una y no me cansan, ni les pillo "el truco" como me acaba pasando con otras después de verlas dos o tres veces, por ejemplo sigo amando Doctor Zhivago, pero ya menos.
A partir de aquí puedo generalizar:
No me cansa Buñuel, como sí me ha cansado Woody Allen, aunque La Comedia Sexual de una noche de verano y La última noche de Boris Grushenko me siguen divirtiendo por más que las vea.No me cansa Peter Greeaway aunque hay que "disponerse" para ver sus películas, lo mismo que para ver a Tarkovsky o Aleksandr Sokurov, pero me encanta "aburrirme" con estos tíos.He tratado de "seguir" a Manoel Oliveira, pero lo tengo reciente, -A divina comédia me ha encantado-, y a Theo Angelopoulos -La mirada de Ulises o Paisaje en la niebla, por ejemplo-. En cine norteamericano no me viene a la mente ningún director que crea admirar (1), salvo el ya mencionado W.A., por más películas norteamericanas que me gusten, como Big Fish por mencionar una ahora.Y de pronto me vino a la mente, pero no es norteamericano, Terry Gillian que siempre me encanta -Brazil o Miedo y asco en las vegas, El rey pescador, Las aventuras del varón de Munchausen...-Bajando al sur me salta el primero Eliseo Subiela, todo lo que he visto suyo, salvo una, me ha parecido emocionante. Y quisiera mencionar a más directores sudamericanos pero no me vienen, pero me gusta el cine sudamericano y hay muchísimas películas que me han subyugado -25 Watts- pero al ser un cine tan difícil de acceso no hay manera de que uno pueda seguir a los autores y recordarlos a fuerza de tenerlos presente.Eso no pasa con los orientales, que están muy de moda últimamente y así conozco a Sion Sonno -Guilty of Romance y todas las demás-, Kim ki duk, Jon BonHoo en Korea o Won Kar Wai que creo que es chino. Me han gustado algunas de Takeshi Kitano muchísimo, y otras también, aunque menos.
Es obvio que no me gusta demasiado un cine "convencional" que cuente historietas repetidas a la manera de siempre, cuanto más "rara"(2) es una película más predisposición tengo a que me guste y tiendo a conocer el trabajo de un director cuando me gusta una de sus películas, para ser coherente con mi idea de que el arte es la persona y no el objeto en sí. Sin embargo esto a veces resulta muy complicado debido a las "facilidades" del mercado.Gracias internet.
No he mencionado a ningún director italiano, pero estoy muy bien predispuesto para el cine italiano, y por ejemplo me han gustado Fellini -hace poco vi Satyricon-, Mario Monicelli -Amigos Mios una y dos son geniales- Ermano Olmi - La leyenda del Santo bebedor, magnífica, no sé si por la historia más que por la película, pero disfruto mucho esa peli-, o Dino Risi -El adelantamiento, que he descubierto hace poco.
Pienso ahora que debería haber formalizado esto y haber ido por países, pero prefiero que vayan aflorando anárquicamente los directores y las películas, lo que los posiciona en su verdadero lugar afectivo aunque también mediático. Paso a Francia y me doy cuenta de que no he mencionado como uno de los magníficos a Patrice Leconte del cual no conozco su cinematografía pero cada vez que veo una película suya -aún sin saberlo- me encanta, y me ha pasado ayer mismo con Confesiones muy intimas, pero tengo en casa El hombre del tren, La chica del puente y El marido de la peluquera, que vuelvo a ver de vez en cuando.
Y de nuevo me sobrevienen los nombres cuanto más releo esto, y compruebo que me olvidaba de otro director importantísimo en mis gustos como es Wim Wenders del cual no menosprecio ninguna de sus películas, pero tengo que mencionar las dos que más me regocijan que son El cielo sobre Berlín y Tan lejos tan cerca.
Y supongo que podría seguir y seguir si de mencionar películas concretas se tratase, pero creo que con esto ya te puedes hacer más o menos una idea de lo que podríamos llamar mis "gustos cinematográficos".

(1) ¡Intolerable no haberme acordado de los hermanos Coen, cuya completa filmografía salva de la destrucción a esa Sodoma! Veremos qué más aflora -recuerdo a Tarantino pero, aunque me encantó Django, no sé, no sé...

(2) Observo que de los nombres de películas que he puesto no hay ninguna que pueda llamarse propiamente "rara", así que para justificarme y porque me acabo de acordar cito las fascinación que sufrí una época por Sweet Movie de Dusan Makavejev o la genial película checa Sedmidkrasky, que descubrí en un blog del mismo nombre.


8 comentarios:

  1. COMENTARIO SOBRE A DIVINA COMEDIA, DE MANOEL DE OLIVEIRA.


    Hola Capitán Nombrete;

    Bueno, finalmente he visto la película, disclpas por la demora, la empecé a ver el domingo y la terminé d ever el lunes... Me complicó bastante el tema del portugués sin subtítulos, la verdad...

    Es una película de alto contenido connotativo, con muchas referencias Bíblicas, filosóficas y literarias.
    Alusiones explíctas a Santa Teresa de Avila, Adán, Eva, Dostoievski y un personaje fundamental que pone en sus palabras la impronta escéptica y dionisíaca de Nietszche...

    Creo que el tema de la película tiene que ver con una pregunta básica, desde el punto de vista sociológico y psiquiátrico; ésta sería: ¿Qué es la normalidad?.
    En este sentido creo que resulta interesante el trabajo de Foucault que asocia el concepto de normalidad con una media, desde el punto de vista estadístico, vinculando las desviaciones del promedio con lo anormal.

    Entonces, siguiendo esta línea de análisis todo individuo original, fuera de lo común sería "anormal".
    No es casual que los locos del centro del film sean todos geniales; artistas, músicos, eruditos de la Biblia, etc...

    Otra de las preguntas asociadas es: ¿Quién dictamina qué es lo NORMAL?...

    Evidentemente la autoridad médica /psiquiátrica es puesta en duda a lo largo de toda la película y concluye irónicamente en el suicidio del más sano e idóneo para curar la locura, vale decir el director-psiquiatra de la Clínica de Salud Mental.

    Esto señala una propuesta radical. Hay razón en la razón, o el reino de la razón es el dominio de la sinrazón...
    Quizás Cervantes nos entienda cuando planteamos esta paradoja...

    Finalmente me pareció muy interesante el tema de la relación entre Razón (entendida como raciocinio) y Fe (entendida como religión)...

    Hay dos personajes que continuamente entran en pugna defendiendo cada uno su postura respectiva.
    El ejemplo más claro de esta rivalidad se manifiesta en las imágenes de la paloma y del libro sagrado.

    La paloma para el hombre racional es tan sólo una paloma, una expresión de lo real, concreto.
    Para el otro hombre, devoto cristiano, la paloma es la manifestación del Espíritu Santo, pues asocia el símbolo con la resurrección de Jesucristo.

    Respecto al libro sagrado para el hombre racional es solo un libro vacío, sin letra, sin contenido.
    En tanto que para el personaje devoto, el libro está "vacío", porque no precisa de letras para expresarse dado que el espíritu se manifiesta por si solo

    Creo que la pregunta respecto a la perspectiva que asumen los personajes es también irresoluble. No hay una cosmovisión que sea más válida que la otra;( salvo claro que asumamos la postura del mandato heterónomo biblíco: "No tendrás a otros dioses sobre mí" (como en Decálogo I)...
    En definitiva hay algo de mayor asertividad o seguridad ( no certeza) en la confortable prudencia de acatar a un Dios Divino que nos ofrece un Reino Ultraterreno tras el Juicio Final. Pues, como le dice el personaje que representa a la Fe al otro personaje nietzsceano/racional y escéptico:
    "Lo que agrada a los hombres... no puede agradar a Dios".

    Te agradezco por la referencia, y estoy atenta a cualquier otra sugerencia tuya a sí como a futuros comentarios.

    Un abrazo, Aquileana

    ResponderEliminar
  2. Estoy atenta también a tus gustos cinematográficos Riforfo Rex;

    Gracias por compartirlos ;)

    Aquileana!

    ResponderEliminar
  3. Last but not least....

    Te envío (recomendándotelo) este enlace de un canalñ de youtube con buenos films sobre obras de Camus, Dostoievski, Goethe y Poe entre otros)...

    http://www.youtube.com/user/marcelovmb2009?feature=watch


    Sé que interesará (O al menos estoy casi segura de ello).

    Hasta pronto;

    Aquileana ;)

    ResponderEliminar
  4. Gracias por el comentario. Me servirá para hacerme una idea general que no he conseguido hacerme todavía aunque en las partes, -la contraposición religión-ateísmo, esas dos visiones de una misma realidad, estoy de acuerdo. Lo de la normalidad, no lo sé. No consigo dar un sentido total a la película, solo percibo las partes.

    ResponderEliminar
  5. Y gracias por el enlace, sin duda lo usaré :-)

    ResponderEliminar
  6. De nada amigo... Espero que todo marche bine para tí.

    Un gran saludo, Riforfo;

    Aquileana ;)

    ResponderEliminar